Hi艺术

上回文章刊出后，有人说我贬低记者，又有人说我贬低SEA。我只能说如果文章给人观感是贬低了任何一方，那是我文笔不好，要面壁检讨。姑且让我借这篇文章起首，再精简地说一次我的推论：SEA涉及广义上的政治，政治离不开做show。如何做好政治show，就是SEA须要考虑的地方。做好政治show，就有政治力量；有了政治力量，就能解决社会问题。困难在于政治show的剧本要传媒担当一定角色，而传媒不一定会按你的剧本行事。于是传媒与SEA之间，便出现结构性矛盾。好了，花两百字重温上篇文章后入正题：到底如何处理传媒与SEA的矛盾呢？在这里我们要引入SEA的亲戚：民间新闻。托社交媒体、博客、网上电台等的福，过去仅能作为受众的民众，可以化身公民记者，自己拿起笔“自说自话”，是为民间新闻。

之所以说SEA与民间新闻是亲戚，不仅因为SEA的兄弟概念与民间新闻有相通之处，更在于两套概念都具有类似逻辑：把本来属于某一小撮人的话语权，下放给群众。只不过SEA讲的是艺术，民间新闻讲的是新闻而已。既然两者有共通点，那么民间记者可以取代传统记者，担当SEA的报导角色吗？我想答案是正面的，特别是当这个记者，是SEA项目中Inner Public（内部公共）的一员。为方便讨论，我把这种内部公共的SEA民间记者，称为“内记者(Inner Journalist)”。以内记者进行SEA报导，优势在于两个层面：其一是社群，如果一个SEA项目声称目的是要帮助、充权一个群体，还有谁比这个群体的一员更有权威去讲项目成效呢？内记者的角色，意味着他们能够以第一身受众的身分，了解一个SEA项目的目的、过程、成果与箇中的权力关系，提出比外记者更有力的论述。此外，内记者亦相对较易脱离艺术界错综复杂的权力与利害关系；其二在时间，因为不是全职传媒，而是受众一员，内记者可以摆脱传媒必须连续关注不同议题的限制，而把焦点落在单一SEA项目上。这一点非常重要，因为SEA总是以“未竟之志”的状态存在。何谓“未竟之志”？比如说医生治病，没有疾病，那医生就不再需要存在；但医生的存在，正是为了消灭疾病。SEA亦同样：它的存在意义在于解决社会问题；因此当社会问题解决了，项目就不再需要存在。它要不就消失，要不就寻找另一个问题应付。所以，SEA的项目总是处于未成功或失败的状态。在这个意义上，记者对它作出的任何报导，永远都是“未搞完先报导”。“未搞完先报导”的概念，对传统艺术领域其实是很离谱的事：很少艺术家会让记者公开一幅未完成的画，或一个雕到半路的塑像。那跟未化妆的新娘不会向宾客露脸是同一道理。然而报道SEA项目，你就是报导它的过程，因为它总是处于过程中。

因此，一个跟足全程的报导者，对SEA而言价值重大。因为只有这样，报导者才能掌握整个项目不同时点的不同面貌。也只有他，才能亲身见证整个项目目标与策略的演变。不仅如此，当他在某个时点上，不认同项目的发展方向，作为内部公共的一员，他还有权在团队内发声，左右整个项目的路线。只要SEA的内部公共沟通完善，内记者对该项目的观点，必会同样是SEA项目本身的观点。于是，外记者因剧本不合而无法合作的问题，对内记者而言不会出现。

当然上述说法有个假设，即SEA的每个部件──记者、艺术家、内部公共──都能够完美运行。比如说，一旦内记者缺乏基本传媒采访能力，他便很可能无法胜任报道工作。确实，透过内记者报道SEA的隐忧，与民间记者这个概念本身是相当接近的──对民间记者的批判与反击，业界与学术界已有不少讨论。较知名易懂的有例如Vincent Maher提出的“民间记者的三个死人E”，即道德(Ethics)、经济(Economics)、与认知(Epistemology)。缺乏新闻操守、为点击率而哗众取宠、知识架构混乱，这些都是民间记者可能出现的问题。内记者既为民间记者一员，当然他亦要面对同样的挑战。不过在哈佛教书的艺术家Krzysztof Wodiczko对SEA参与者的期望，或许正好可以作为注脚：他说，SEA要让参加者Parrhesiaste，即“直言无讳”。Parrhesia有五种内涵：即坦率(frankness)、真理(truth)、危险(danger)、批评(criticism)、义务(obligation)。坦率者，说话坦白不遮遮掩掩；真理者，说话最少本人相信是真实；危险者，纵使知道言论会得罪权贵仍去说；批评者，由下而上，寡对众，作公开批判；义务者，承担直率发言的义务。倘内记者也能把“直言无讳”的五项意涵铭记于心，那对民间记者的批判，恐怕就会变成过虑。SEA与传媒的矛盾，亦大可解决。当然当然，这是有点太理想化，我是知道的。