泛谈误事
说实话,文化报拟题为“中国艺术教育之辩”提纲,我认为题目本身就有流于泛谈的嫌疑,其中部分问题也是如此,虽然我能理解媒体一般有解决更大的问题、让更高层人士触动的意图。比如,提问“1”是:天津美院这位学生用退学的行动,提出了对中国大学教育的质疑,您如何看待这一事件。视频哪里提出“大学教育质疑”这么大的问题?或者这么大的问题谁能回答得清楚?找什么人给李同学担责、解疑?……所以,我只得答复说:如果指向宏大议题,则只是“大学多事”千万之一,光靠底层呼号难办,还需顶层设计解决——这个看来暂无解;如果就事论事,总的来讲,给学生答疑解惑,爱护学生、服务学生是学校及其教育工作者的根本任务,这个方向应该坚持,也应该被监督去坚持。我的意思是:能说清楚李同学不满意的是什么课、这个课该不该排、是什么名字的教师担课、教得是否称职吗、经调查“消费”的同学和提供服务“管理”的校方是否满意、是否到了要辞退的程度、管理的领导负什么责任、李同学为什么旷课、有故还是无故、什么故、该开除还是该治病救人……如此足矣!
再如,有问:中国从1999年开不断扩招,甚至形成产业化的发展,所带来的问题早已凸显,使得艺术教育领域出现“倒金字塔”现状,您认为艺术人才培养是否适当压缩,艺术院校如何更好地适应目前的人才市场需求。简单说“扩招”或“压缩”很难有凭,于是我答:压不压缩涉及一个“量化”问题,其中最重要的是“如何量化”问题——此中核心又是“何种量化机制”;所以,我认为只要“行政主导”的顶层设计机制不转换,“压缩”的说法、做法其实跟“扩招”可能没有多大的本质区别——依这个道理则“适应人才市场需求”可能暂时还是个假设着的伪问题。
有问:关于学生对教师能力的质疑,您如何看当前高校体制内艺术教育者的素质水平?教师如何“充电”,如何真正实现教学相长?我只好答:问题很大,很难笼统地、不调查统计地作答,要答好这个问题,需要学校本身有公平公正的竞争、筛选、评价和监督机制。同时,我主动具体化问题:如果说点个人印象,我认为教师“近亲繁衍”的情况太多,严重违反学术、教育的“优生优育”规律;另外一点是不读书、不怎么读书的教师太多,这一定造成人文素质缺陷。
有问:中国艺术院校的艺术教育相对更看重技术内涵,而削弱或者说忽视了艺术教育的人文内涵,而西方的艺术教育向来重视艺术对社会生活的影响,当然,不同文化形态之下,差异性是必然存在的,您认为中国艺术教育的目标应该是什么?对学生来说,大学里应该学到什么东西。“中西对比”习惯思维之下,“中西有别”往往是常识正确式的答案,我于是答:如果说教育的目标是让教育者和被教育者学会生活和“影响生活”,则就无所谓“中西有别”,强调什么“中国特色”要不是自欺欺人,要不就有告不得人的目的;当然,知识点总是有“差异性”的,这个越多越好。
最后有问:抨击我国现行教育制度的言论,不论是激烈的还是温和的,一直就没有停息过,而且恐怕在很长一段内也不会消失或者减弱,那么,您认为中国艺术教育未来体系的支撑在哪儿。问题还是大了,我答:在哪里?当学生、教师不需要“问领导”的时候,这个问题就知道答案了,呵呵。我这是真答的哦,看,像李同学这么标榜的新新学生,以视频判断,还是只更知道“找领导”而不是有别的“办法”解决问题,别说“中国教育”这么大了,就是某个具体人身上,或者就是大大的有——有的是失望啊!
新一届领导有言:空谈误国。李同学这个事,我发现网上也是泛滥着很多泛谈,艺术啊、大学教育啊、学生前途啊……我皆不以为然。泛谈误事,真要解决一件事,总要围绕着涉事的具体人、物、时、地等来谈,才比较靠谱,所以我一向尽量坚持就事论事、真名实姓的写作原则——看视频的时候我死捶腿儿多么希望李同学像这姓苏的老师这样啊,呵呵。不过,真的难得有“奉陪领导”的机会,且有些问题答直了媒体也不一定能采纳,媒体一般也不会全答见报,于是我以简答作陪,又在此部分复述,误事一回,供方家、读者见笑。